| Copyright Саверский, 2002 |
|
АЛЕКСАНДР САВЕРСКИЙ
НАЛОГОВАЯ
ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ РОЛЬ ИЗЛИШКОВ В
ФОРМИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
СОДЕРЖАНИЕ
2.
Природа денег и государства
5.
Деньги государства. Начало истории
8.
Налоговая демократия и открытое
общество
История развития государства, как формы объединения людей с последующим созданием институтов власти и самоуправления, неразрывно связана с разделением общества на классы. Однако уже в основе формирования классового общества мы всегда встретим ту или иную форму присвоения одним классом материальных ценностей, принадлежащих или произведенных другим классом. При рабовладельческом строе рабы отдавали хозяевам все, получая взамен лишь пропитание, минимальное жилье и одежду; при феодальном платили оброк, дань, барщину, обрабатывали земли феодалов; при капиталистическом и социалистическом отдавали свой труд, получая взамен неадекватную заработную плату.
Отношение к средствам производства в этом процессе играет существенную роль, однако, на мой взгляд, недостаточно исследован вопрос о природе денег и их роли в процессе формирования государства и его экономики.
Знаменитая формула К.Маркса товар-деньги-товар в известной степени показывает необходимость оборота капитала в секторе производства товаров и услуг, за счет чего и возникает тенденция к удешевлению рабочей силы, замены ее более дешевыми техническими средствами, однако поведение государства, как обладателя наибольшей части присваиваемого капитала, рассмотрено недостаточно.
В самом деле, времена государственно-монополистических образований в значительной мере показали, что и государство, как институт власти, в огромной степени является капиталистом, как в правовом, так и в экономическом отношении. Сущность государства проявляется не только в отношении к средствам производства, но и в форме правового и экономического регулирования вообще, - в частности, и регулирования отношений субъектов права (физических и юридических лиц) к объектам (в частности, к средствам производства), а также через взимание налогов и дальнейшее распределение бюджета.
Роль и сущность
денег при формировании государства и при
выработке им тех функций, которые оно имеет
сегодня, играет здесь огромную роль.
2.
ПРИРОДА ДЕНЕГ И ГОСУДАРСТВА
Считается, что деньги возникли, благодаря активному натуральному обмену между людьми: если у меня есть мясо, а мне нужен лен, но соседу, у которого есть лен, не нужно мясо, а нужно молоко, то всегда найдется третий сосед, у которого есть молоко, и ему нужно мясо, - тогда и возникает необходимость в эквиваленте обмена деньгах. Такая логика не кажется мне достаточной с точки зрения естественного развития событий, потому что в жизни эти три соседа в любом случае пересекаются и часто могут решить свои проблемы без посредника денег, как это и было продолжительное время в истории.
Я бы хотел обратить внимание на то, что уже в самом начале формирования государства, как будущего института управления сообществом, появилась проблема, не связанная напрямую с обменом продуктами труда, совершаемом внутри племени и между племенами. Это проблема излишки, остающиеся в племени.
Долгий период
собирательства и охоты, известный из
истории всех существующих народов Земли,
был сопряжен со значительной зависимостью
человека: от климатических и природных
условий, от миграции животных, их болезней,
сокращением численности стада, опасностями
во время охоты, беззащитностью жилья во
время отсутствия мужчин, а главное с
невозможностью долго хранить продукты:
мясо и корнеплоды. В это время человек
совершенно зависит от окружающего мира.
Поскольку
зерновые культуры хранятся значительно
дольше, то возникновение землепашества и
развитие сельского хозяйства в целом
ознаменовало собой не только реальный шаг
человека к независимости от природы, но
создало все предпосылки для появления излишков.
Излишки не требуют немедленного их использования или обмена на другой товар, если их можно долго хранить. Они могут храниться и даже накапливаться на случай нужды или для приобретения чего бы то ни было в другом племени или государстве для приобретения того, чего нет в собственном племени и даже у ближайших соседей.
Общины часто складировали продукты в общее хранилище, и были люди, которые распределяли эти продукты, имели к ним доступ. Это были либо жрецы, либо главы родов, общин и т.п. В древнем Вавилоне продукты хранились в храмах, в Египте - в хранилищах фараона. Это давало возможность правителям не только управлять этими ресурсами по своему усмотрению, но и производить накопления. История о библейском Иосифе, верно истолковавшем сны фараона, и собравшем пятую часть зерна всего Египта в хранилища фараона перед грядущими голодными годами, - характерный пример такого рода.
Однако зерно дешевый и требующий больших объемов складов продукт исторически могло стать эквивалентом другим товарам лишь ненадолго. Поэтому появлялись предметы, которые можно было хранить долго и удобно, которые было легко переносить, и ценность которых позволяла выполнять им роль эквивалента при обмене фактически на любую вещь.
Поначалу деньги сами представляли собой товар - например, мех, - но со временем, будучи подвержены рыночной зависимости (мех мог стать никому не нужным или его перестали поставлять на выгодных условиях), эта рыночная стоимость стала лишь мешать основной функции денег эквивалентности (меновой стоимости). Все большее значение приобретала их надежность, как физическая (не портятся, удобно хранить и переносить), так и экономическая (отдельная от товара, но материализованная меновая стоимость), основанная на надежности эмиссионера главы общины, рабовладельца, государства, царя и т.п.
Сначала в роли эквивалента выступали все еще недостаточно долго хранящиеся вещи мех и дерево. Позднее появились деньги, которые могли храниться столетиями золотые, серебряные, медные металлические деньги. Бумажные деньги, обеспечиваемые золотом и серебром (а позднее всем достоянием государства), удобно копить и переносить, но они довольно быстро изнашиваются в обороте тогда смену ветхих купюр в той или иной мере обеспечивает государство; кроме того бумажные деньги очень дешевы в изготовлении, и это тоже обеспечивает их успех. Сегодня электронные деньги - очередной шаг в направлении технологий сохранности денег, - их можно только украсть (как и любые деньги), но невозможно уничтожить физически, не уничтожив вместе с ними мировую платежную систему.
Таким образом, не только появление излишков само по себе, но и необходимость хранить их долгое время и возможность использовать в удобной форме форме, не требующей много места и легко переносимой, породило то, что мы называем сегодня деньгами. Ясно, что понятие классического обмена, приведенное в начале раздела, сыграло здесь не последнюю роль, но, на мой взгляд, и не решающую.
Одновременно, именно излишки позволяют оторваться людям от понятия необходимость выживания и обратить свои взгляды на другие проблемы своего существования: отношения друг с другом, правила поведения в сообществе, производство не жизненно необходимых продуктов, товаров и услуг, искусство, культуру, науку и пр. Но это же позволило правителям создать аппарат принуждения людей.
Здесь необходимо отметить, что, кроме племен, занимающихся собирательством, существовали и племена скотоводов. Интересно, что скот можно рассматривать, как капитал, хранящийся сам собой, т.е. перемещающийся вместе с кочевниками, поддерживающий свою экономическую стоимость за счет питания. Однако в этом обнаруживается и его экономическая слабость. Скот подвержен вымиранию по старости и по болезни, ему постоянно необходим корм, а это чревато необходимостью перемещения всего племени к новым пастбищам, а, значит, невозможностью вести оседлый (а порой и полуоседлый) образ жизни. Это, в свою очередь, увеличивало опасность столкновения с другими племенами и битвами.
По большому счету скот не мог стать излишком, превратившись в деньги, в силу того, что количество голов скота зависело от количества корма и пастухов. Сам по себе скот слишком капиталоемок, а продукты, которые он давал молоко и сыр могли храниться очень короткое время. Кроме того, на рынке обмена товарами, ни сам скот, ни его производные не могли стать всеобщим эквивалентом в силу того, что не являлись предметами первой необходимости. И, конечно, с точки зрения удобства и длительности хранения скот не мог выполнять функцию меновой стоимости - денег.
Тем не менее, племена кочевников продержались в истории значительно дольше собирателей, но это, в свою очередь, значительно задержало их развитие с точки зрения разделения на классы, и дальнейшего превращения в государственные образования.
Это отступление лишний раз доказывает верность рассуждений о превращении излишков в статус денег и их важнейшую роль в становлении государства.
Таким образом, я
считаю, что прибавочная стоимость (излишки)
возникла не из-за разделения труда и
отношения людей (классов) к орудиям труда (средствам
производства), а из-за перехода племен от
собирательства и скотоводства к земледелию,
приведшее к образованию излишков, и все
дальнейшее формирование государства
базировалось и продолжает базироваться на
отношении (доступа) различных людей к этим
излишкам.
Чтобы разобраться в дальнейшей судьбе денег и их роли при становлении государства, необходимо исследовать не только причину их возникновения, а некоторые особые свойства этого материально существующего эквивалента товарам и услугам. Приведу наиболее интересные определения.
Меновая стоимость, отделенная от самих товаров и существующая наряду с ними как самостоятельный товар, есть деньги (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. I., стр. 87). А также: Особенный товар, представляющий... адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13, стр. 35). Деньги - средство, в котором выражаются цены, погашаются долги, оплачиваются товары и услуги и хранятся банковские резервы (Encyclopedia Britanika. V.15.L., 1969, p.701). И еще: Деньгами может быть всякое средство, которое принято использовать повсеместно и универсально для оплаты товаров, услуг или долгов (Encyclopedia Amerikana. V.19.1988, p.349).
Любопытно, что в последних двух, современных определениях понятие товар в отношении денег исчезает, и это не потому, что эти определения могут показаться поверхностными, а потому еще, что на самом деле деньги перестали быть товаром с точки зрения обычного понимания стоимости, т.е. их стоимость сама по себе столь мала, что как товар, они не могут быть ценностью. Если во времена основоположников марксизма деньги все еще являлись товаром, имея ценность золото, серебро, - то после 15 августа 1971 года, когда США прекратило обмен долларов на золото, деньги остались лишь средством платежа, количество единиц которого поддерживается всем имуществом и экономикой стран конкретной валюты.
Однако у денег
всегда было еще одно свойство, которое и
возникло вместе с их появлением. Это свойство
право собственника денег на
приобретение товаров и услуг по своему
выбору.
Наличие произведенного товара тоже дает право выбора, но только после того, как товар реализован, а на практике не всякий товар можно реализовать. А вот купить на деньги (если они в самом деле имеют статус всеобщего эквивалента, т.е. отвечают понятию меновой стоимости) желаемое можно всегда, если только это желаемое существует в виде товара или услуги.
Здесь-то и возникает важнейший раздел между основными владельцами денег - производителями товаров (услуг) и аппаратом государства. Первые всегда зависели от законов экономики, второй лишь отчасти. У первого основа процветания прибыль (надо что-то вложить, чтобы получить больше), у второго прибыль была всегда - сначала в виде излишков, позднее в виде налогов и сборов тоже, своего рода, излишков.
Тогда от необходимости оборота капитала мы переходим в такую область экономики, где деньги появляются совсем с другой стороны, нежели сфера производства товаров и услуг, а именно: они возникают не в результате продажи товара, а из-за наличия власти, они и есть сама власть, потому что они это право выбора товара, но не только
У денег есть и еще одно свойство, вытекающее из первого: деньги стимулируют людей к производству товаров и услуг. Стимул (от лат. stimulus, буквально - остроконечная палка, которой погоняли животных, стрекало), побуждение к действию, побудительная причина поведения (БСЭ).
В надежде получить какие-то блага, которые невозможно получить без денег, люди строят города и космические спутники, лечат и убивают, совершают революции и создают религии.
Проблема этого свойства денег состоит в том, что тот, у кого есть право выбирать (есть деньги), заставляет (стимулирует) других людей, не имеющих такого права (денег), делать то, что нужно ему в этом и состоит власть денег и, в частности, государства имея деньги, оно имеет право выбирать. Даже для того, чтобы снарядить армию, которая защитит царя от бунта, нужны деньги.
Два указанных свойства по существу конфликтны. Человек, имеющий деньги, на самом деле не хочет с ними расставаться, как минимум, не получив того, чего хочет взамен, а хотеть он может многого. Человек, пытающийся получить деньги, должен строго выполнить то, что ему говорит первый, и только тогда он может надеяться, что получит деньги. Таким образом, у того, у кого есть деньги, есть право не только приобретать товары и услуги по своему выбору, но и навязывать свою волю, желание, мысли, идеи тому, кто хочет получить от него деньги. Может случиться и так, что лишь принятие чужого плана жизни, как основы своей (примеры: брак без любви и по контракту на богатом человеке; или религиозные и политические догмы вплоть до принятия идеологии террориста-камикадзе), является условием получения денег.
В этом проявляется тонкая грань, когда деньги из области товаров и услуг (чисто экономической сферы) перекочевывают совсем в иную систему ценностей в отношения между людьми, в религию и пр. В сущности, это банальная мысль, поскольку всем давно известно, что в нашем мире за деньги продается почти все, но понимание причины возникновения подобного положения дел понадобится мне для дальнейших исследований.
Причина же в том,
что, являясь изначально мерилом стоимости
товаров и услуг, деньги превратились в
инструмент исполнения желаний, а с правовой
точки зрения в право
выбирать вообще. Понятно, что между
правом выбора и фактом получения того, чего
хочешь есть разница, но в том-то и
заключается сила денег, что с их помощью для
несговорчивых людей можно создать
невыносимые условия существования или
наоборот - стимулы нормального
существования, в результате чего будет
достигнуто желаемое. Кроме того,
производитель товаров и услуг всегда
зависит от покупателя, а государство
всегда выступало крупнейшим потребителем,
но это-то и давало государству возможность,
реализуя свое право на выбор, направлять
развитие страны во всех областях жизни.
Здесь стираются грани между моралью и желанием, поскольку у того, кто желает, появляется возможность (эффективный ресурс) добиться желаемого, чем бы оно не было, и даже идти против морали. К тому же, совпадение желаний заказчика и исполнителя редко достижимо на практике.
Сейчас необходимо
более широко осветить вопрос о подлинном
источнике силы денег.
В последнее время в отношении денег можно часто слышать термины аккумуляция , трансформация , деньги совершают работу или рабочий цикл денег. Это термины, которые привнесены из физики, и все они в той или иной мере связаны с понятием энергия .
Сравнивая деньги с энергией можно сказать, что в самом деле они стимулируют работу по созданию объектов, но не трансформируются в них непосредственно, а, совершив работу, либо возвращаются к хозяину, либо распыляются в виде зарплат, переходов в другие сегменты рынка, товары и т.д., т.е. они не исчезают после совершения конкретной работы, а продолжают свое движение согласно своего рода закону сохранения энергии .
Шри Ауробиндо Гхош (по памяти) утверждал, что деньги это сконцентрированная прана (всепроницающая, витализирующая космическая энергия) в нашем мире.
Действительно, деньги как бы вызывают объекты или действия к жизни (витализируют, пронизывают их жизненной силой). Может даже возникнуть иллюзия, что деньги сами создают дома, города и пр. так велика их роль, но на самом деле эта роль так велика потому, что деньги вызывают к действию самое значительное, что есть на Земле - энергию человека. Это человек строит дома и города, а деньги лишь стимулируют человека, пробуждают в нем энергию, создавая возможность получить желаемое или необходимое.
Понятно, что деньги не единственный стимул в жизни, но, безусловно, важный.
Можно было бы
даже говорить о деньгах не только в
единицах меновой стоимости, а в единицах
человеческой энергии, но я буду краток в
этом разделе, поскольку его более глубокое
обоснование потребует синтеза нескольких
наук, а эта задача не имеет прямого
отношения к теме моего исследования. О
деньгах, как о виде энергии, я упомянул,
поскольку в дальнейшем иногда буду
пользоваться такими понятиями, как аккумуляция ,
распределение денег, как энергии , и мне
важно, чтобы читатель в этих случаях
понимал меня верно.
5.
ДЕНЬГИ ГОСУДАРСТВА. НАЧАЛО ИСТОРИИ
Вернусь к истокам возникновения государства.
С появлением излишков и контроля отдельных лиц над общественными складами появилась необходимость защищать эти излишки. Здесь воины племени (общины, рода) начинают выполнять не только функцию защиты своей территории, но и функцию защиты излишков. В дальнейшем эти отряды уходят под контроль правителя и защищают, в основном, только его (территорию - лишь при внешней агрессии, а центром территории остается все равно властитель), а вместе с ним и его право на выбор развития страны.
Постепенно формируются органы учета и сбора излишков основа системы управления государством. Здесь можно видеть зачатки институтов управления обществом и экономического контроля. Производится строительство значительных сооружений, которые невозможно строить, не имея необходимого ресурса - достаточного количества денег. Часть этих сооружений идет на пользу всем людям водопроводы, защитные стены, дороги, - а часть - на самого правителя и его вассалов на их дворцы и пр. Интересно отметить при этом, что улучшение жизни народа всегда сопровождается увеличением доходов правителя. Например, дороги ускоряют перемещение грузов, а значит, и товарооборот, и дань; водопровод улучшает нормы гигиены, а значит и здоровье трудоспособного населения, дающего дань; защитные стены охраняют не только людей, но и казну.
С появлением излишков, а позже денег, появляются ресурсы для создания и более глубокой, чем прежде, правовой (судебной) системы, появляются новые возможности для ее описания и контроля за исполнением решений правителя и судов. Деньги дают правителю возможность нанимать себе на службу все новых и новых людей.
Однако со временем
власть начала замечать, что денег не
хватает, люди отдают их не охотно. Но к тому
времени она уже имела подчиненную себе (отделенную
от народа, наемную) дружину, армию, которая
могла быть использована для
насильственного изъятия денег или
продукции. Последние, при этом, уже могли
быть вовсе и не излишками, а
необходимым для жизнедеятельности
минимумом. И здесь право выбора,
делегированное народом власти когда-то
добровольно, оборачивается насилием против
самого народа.
В этом смысле отчетливо просматривается следующая историческая хронология:: сначала власть получала деньги на добровольной основе (защита племени, рода, суды); потом брала их силой (рабовладельцы, феодалы, монархи); ныне получает снова почти добровольно (демократия).
Однако с определенного момента истории появляются классы, а потом быстрый разрыв между ними становится неизбежным. Разрыв идет в геометрической прогрессии ведь излишек, который можно долго хранить, имеет склонность накапливаться. Чем больше накоплено, тем больше возможностей для реализации права выбора, и тем больше возможностей увеличить свой капитал.
В этой связи государственный аппарат с начала своего формирования имел исключительное свойство пользуясь деньгами, собираемыми с народа, он имел право не только выбирать товары и услуги, но и направлять (стимулировать в определенном направлении) развитие всей страны. Понятно, что принятие решений о таком стимулировании принималось ограниченной группой лиц либо вовсе одним лицом монархом.
Напомню, что еще в недавней истории власть переходила по наследству, и правителем часто оказывался человек, мало способный к государственному управлению и управлению деньгами. Говорить в этой ситуации о том, что монарх лично заработал те деньги, которыми он распоряжался, нелепо. Говорить о том, что он вкладывал их только в производство тоже трудно.
Таким образом, уже на самой заре возникновения рабовладельческих и даже первобытнообщинных обществ возникает проблема, которую я определяю, как неадекватность использования денег природе их возникновения (товарному производству).
В самом деле, власть, получающая деньги как бы с неба , а вместе с ними право выбирать, оказывается постоянно перед вопросом что делать с деньгами? Перед производителями товаров и услуг такие вопросы возникают редко и в очень узкой сфере оборота капитала нужно поддерживать и развивать производство. Для простого человека, получившего деньги за свой труд этот вопрос тоже не стоит, поскольку полученная им сумма позволяет ему в лучшем случае обеспечить себя и свою семью всем необходимым для жизни.
Для госаппарата это очень сложный вопрос. В общем смысле, он охватывает все множество тех проблем, которые стоят перед всем народом. Эти проблемы надо решать, а для этого необходимо использовать деньги эффективно. Однако государством управляют живые люди, имеющие собственные желания, значительные амбиции, систему представлений, опыт (положительный и негативный), а вместе с тем и деньги, т.е. право выбирать путь развития. Притом, что деньги имеют свойство кончаться (растворяться в других карманах), и более всего, на государственном уровне - необходимы были эффективные источники пополнения казны.
Вкладывать деньги в собственную землю значит зависеть от нее: от рынка и от людей, а также означало показать народу количество имеющихся денег, что само по себе уже могло вызвать бунт в стране. Идеальным решением этого вопроса во все времена была захватническая война. Она решает массу проблем. Во-первых, такая война кормит не только армию, но и казну; во-вторых, взрослое мужское население, которое представляет собой угрозу власти с точки зрения бунта, удаляется из страны, частично уничтожается, а остальная часть становится зажиточной на новых землях и тоже не бунтует; в-третьих, расширяется территория государства, а, значит, можно раздавать землю, умножать свое достояние; и т.д.
В целом, не только захватническая, а любая война выгодна власти, кроме полностью проигранной. Поскольку со временем все большей, публичной задачей власти становилось управление обществом и удовлетворение его общих, внутренних интересов, что происходило в результате всякого рода мятежей и революций (люди не понимали, за что они отдают власти деньги, если та плохо властвует), то грубое решение прежних проблем в форме захватнических войн уже не могло быть использовано столь широко ценность человеческой жизнь стала цениться выше интересов и желаний власти. Физическая сила сменилась силой ума и денег: появились экономически и идеологически зависимые территории, колонии и страны-придатки. Их использование имело прежние цели отвлечение своих граждан от внутренних проблем и извлечение дополнительных доходов для казны, позднее еще и перемещение техногенных, экологически опасных производств подальше от своих границ.
На примере подобного использования денег мы можем видеть, что оторванные от производства товаров и услуг, деньги начинают решать какие-то совсем другие проблемы, нежели те, что беспокоят обычного человека простого гражданина. Однако власть, пользуясь своим правом выбора, создает целую систему стимулов и наказаний, в результате которых обыватель вовлекается в круговорот этих стимулов и наказаний так формируется, например, обязательная воинская повинность. И это тоже развитие правовых норм, за нарушение которых наказанием порой была смерть.
Развитие правовых норм связано не только с появлением армии, но и иных общественных институтов, которые создает власть в защиту излишков, кроме тех, о которых уже было сказано: это правовые институты собственности и наследования. Здесь же создается идеология, обосновывающая необходимость централизации власти (в частности, монотеистическая религия, пришедшая на смену многобожию), и пр.
Из этого раздела
можно сделать вывод о том, что к
определенному периоду истории власть
создала настолько сложную систему защиты
получаемых и присваиваемых в той или иной
форме излишков, что между ней и народом была
создана многоступенчатая иерархия
различных институтов, каждый из которых в
той или иной мере выполнял задачу по
реализации права выбора, сделанного
правителем страны. Понятно, что каждый
институт, управляемый также живыми людьми,
корректировал это большое право выбора
своим менее значительным правом,
которое он получал вместе с доступом к
части государственной казны. Такой доступ,
конечно, сопровождался необходимостью
решения поставленных перед институтом (читать
перед человеком, возглавляющим институт )
задач. Конфликт между правом выбора
государственного служащего и исполнением
поставленной перед ним задачи часто
решался не в пользу последней. Когда таких
случаев было слишком много, в стране
наступал кризис.
Исследование современного государства необходимо начать с вопроса об использовании денег государства их истинному назначению.
Дело в том, что деньги, заработанные конкретным человеком в сфере производства товаров или услуг по существу принадлежат ему лично и никому другому, поскольку это он сделал работу и получил за нее соответствующую меновую стоимость в форме денег, что и следует из марксистской теории. С момента получения денег у гражданина появляется право выбора товаров и услуг, соответствующих имеющейся у него меновой стоимости.
Но тут появляется государство с выработанным за годы своего формирования законодательством и поясняет: нужно заплатить налог , т.е. буквально отдай мне часть своего права выбора, иначе я накажу тебя отторжением в свою пользу еще большего права в виде штрафов и взысканий, или будешь вовсе работать на меня бесплатно долгие годы, сидя в тюрьме .
Несмотря на угрозы, гражданин справедливо предполагает, что часть отданных государству денег в виде налогов, будет использована последним на необходимые ему (гражданину) нужды: работу местной школы, больницы, коммунальных служб, органов правопорядка и т.п. Гражданин вместе с налогом как бы делегирует государству свое право выбора, но на самом деле свой выбор он часто делает заранее, а государству отдает деньги, чтобы то распорядилось ими совершенно определенным образом.
Что же делает государство? Оно говорит: - Все это важно, конечно, и это все будет как-то работать, но у нас ведь еще масса других проблем: аппарат вот надо содержать; соседям помочь, а то они там воюют со своим же народом и без нас не справятся друг с другом; в Чечне вот люди чего-то хотят надо разобраться с этим и посерьезней, - может, и пострелять придется; надо еще одно министерство создать, чтобы ты, в случае чего, вел себя прилично, и был бы у нас под контролем; науку вот надо поднимать, но какую именно ты ведь все равно не поймешь, зачем тебе знать?
Вот такой у человека с властью идет жизненный разговор. Взяв все это за основу, я пришел к выводу, что денежные, то есть энергетические потоки в любом государстве искажены. Налоги, уплачиваемые в казну, аккумулируются в огромный энергетический резервуар, а потом распределяются среди потребителей налогов здравоохранением, наукой и пр. Искажение заключается в том, что мотивы уплаты налогов, и их действительное распределение не соответствуют друг другу. Часто налогоплательщик даже не знает, куда делись его деньги. С точки зрения энергетической системы - это плохой организм, где сердце не знает, что делает голова. С точки зрения права выбора и вовсе плохо, потому что право выбора гражданина целиком нивелируется правом выбора государства.
В тоже время,
величина энергии, собирающейся в
резервуаре (бюджете) государства, настолько
велика, что она подавляет любое
сопротивление, за исключением всенародных
революций. А от правильного распределения
этой энергии зависит судьба народа. Кстати, революция
в этом смысле выглядит, как недовольство
народа по вопросу распоряжения властью
делегированного ей права выбора.
В связи с этим возникает очень существенный вопрос: а способно ли вообще ограниченное число людей - парламент, или один человек президент - верно распределять деньги в соответствии с чаяниями (правом выбора) народа? Я имею в виду целую сумму проблем: знание правителями проблем каждого человека, профессионализм в принятии решений, психологическую устойчивость перед соблазном использовать огромную энергию в соответствии со своими желаниями и настроением, и, наконец, моральное право власть предержащих распоряжаться судьбами сотен миллионов граждан. Совокупность этих характеристик вызывает сомнение в возможности любого человека управлять государством. В конце концов, человек он и есть человек, а не какой-нибудь там сверх...
С точки зрения существующей в государстве системы распределения денег, президент любой страны - не более, чем временный монарх, а парламент - коллективный, временный монарх. И, следовательно, мы недалеко ушли от прежнего строя, и, к сожалению, и от уровня сознаний подданных монархии.
Кроме властных структур, непосредственно занимающихся формированием расходной части бюджета, существует плеяда государственных институтов (министерств и пр.), искажающих энергетические потоки: здесь и лобби, и частные интересы, и коррупция, и да, просто кто-то встал не с той ноги, и сегодня интересами народа заниматься не намерен, а решил заняться своими интересами. Вряд ли такую систему управления можно считать идеальной, поскольку она зависит от очень многих людей, которые не отвечают за свои решения, да и не способны на это, потому что лично у них ничего нет, кроме собственной жизни. Но разве жизнь одного человека может сравниться с потерей миллионов людей, которые могут быть уничтожены в войне, развязанной или не предотвращенной одним человеком или узкой группой лиц? Очевидно, нет!
Тогда нужно искать замену существующей системе управления государством, основная беда которой, как я выяснил для себя, заключается в неверном использовании государством делегированного ему гражданами права выбора развития страны. И я ставлю под сомнение саму возможность возникновения идеальных отношений между народом и властью: во-первых, потому что нельзя рассчитывать только на мудрость правителей (повезло не повезло); во-вторых, потому что получаемое властью право, не адекватно той личной ответственности, которую в принципе может нести отдельный человек за судьбы страны; в третьих, отдав свое право выбора, граждане отдают и ответственность за судьбу страны ограниченному кругу лиц в результате, вырабатывается психология народа моя хата с краю, ничего не знаю .
Говорить в этой
ситуации о гражданском обществе, где
индивидуальность реализована полноценно,
невозможно.
Слово демократия стало в нашей стране ругательным за последние годы из-за его дискредитации. Впрочем, я не говорю только о России. Демократия, как система управления государства народом, не реализована ни в одной стране, поскольку с точки зрения формирования бюджета и его распределения, мы видим везде одно и тоже узкая группа лиц определяет жизнь миллионов..
Представим на мгновенье, что государство потеряло свое право собирать налоги, но систему здравоохранения, науку, таможню, органы правопорядка и пр. необходимо сохранить. Допустим также, что граждане получили право (точнее вернули право) распоряжаться всей заработанной меновой стоимостью, включая и распределение налогов в пользу вышеупомянутых потребителей.
Что произойдет?
Вы правы, что подумали о мятежах, переворотах и прочих катаклизмах, поскольку государство, сила которого, а я это утверждаю, состоит только в народных деньгах, потеряет свой главный атрибут - бюджет.
Но не будем спешить. Ведь я затронул святая святых государственной машины, сформированной за тысячелетия, и сломать эту машину в одночасье невозможно и очень-очень опасно. Невозможно встать завтра, подойти к своему компьютеру, или пойти в сберкассу, и рассчитать: сколько денег нужно армии, сколько больницам, сколько на экологию или образование. Дело не только в новой экономической модели, дело как раз в том, что простой обыватель не готов к подобного рода решениям. Необходимо изменить сознание человека, привыкшего к зависимости, к тому, что государство решает за него массу проблем, пусть даже и в ущерб самому человеку; необходимо предоставить ему всю, необходимую для принятия решений информацию. Но нельзя изменить сознание гражданина законодательным или иным нормативным актом - нужно прежде изменить среду его обитания, чтобы он мог думать и выбирать, но при этом необходимо помнить, что сознание - величина сложная, оно будет защищаться до тех пор, пока не убедится, что предложенная модель лучше прежней.
Отсюда напрашивается вывод: необходима последовательность мероприятий, при которой человек сможет привыкнуть к новшествам, и не пугаться рухнувшего на него потока информации и необходимости выбирать.
Тем не менее, именно
через прямые платежи каждого
налогоплательщика потребителю налогов (то
есть, в результате непосредственной
реализации права на выбор каждым человеком
в отношении развития страны)
может быть достигнута новая ступень
демократии.
Известно, что существует ряд отраслей народного хозяйства исключительно затратных и финансируемых государством во все века. Это - наука, армия, полиция, таможня, суды, медицина, образование, детские дома. Этот список безусловно может быть увеличен: экология, культура и пр.
Но посмотрим на него глубже. Разве наука не дает отдачу людям? Разве полиция и армия не защищает нас? Разве медицина не лечит? Разве образование никому не нужно? Выясняется, что у нас совершенно неверное отношение к так называемым затратным сферам . Нас приучили к мысли, что все это финансируется из каких-то закромов Родины . Но ведь это не так. Государство не занимается меценатством. Мы уже платим за все это в виде налогов, и нам это действительно нужно: и чистый воздух, и медицина, и армия. Все это не более, чем услуги и товар, за аналоги которых мы платим на каждом шагу в магазинах, в фирмах, у юристов, в учреждениях и пр.
Если же смотреть еще глубже, выясняется еще одна любопытная деталь, часть этих, как бы бюджетных организаций, самоокупается. Например: таможня, суды, прикладная наука, регистрирующие органы, взимающие плату, и пр.
Насколько я вижу, лишь малая часть из бюджетных организаций являются по настоящему затратными, такие как детские дома, например, или теоретическая наука, или армия. И здесь должна быть полная ясность: за что платить нужно, а что живет самодостаточно.
Известным обстоятельством является и другое: уровень потребителей налогов различен: районный, городской, региональный и федеральный. Выше федерального существуют затраты международного уровня, где реализуются совместные программы различных стран.
К районным можно отнести расходы на: поликлиники, школы, детские сады, органы правопорядка.
К городским: ВУЗы, больницы, экологию, детские дома, органы правопорядка.
К региональным: университеты и ВУЗы, экологию, теоретическую науку, органы правопорядка.
К федеральным: теоретическую науку, органы правопорядка, армию, дипломатию.
У меня нет сейчас задачи распределить все и вся. Это невозможно, поскольку требует сложнейших расчетов и согласований. Кроме того, необходимо помнить, что, кроме экономики, есть закон и нормативные акты, регламентирующие деятельность тех или иных структур. Но, поскольку я рассматриваю чисто затратные, на мой взгляд, области, то их и упоминаю. Деятельность государственных самоокупающихся организаций должна регламентироваться исключительно законом, но не ставить, положим, заработок судьи в зависимость от его решений.
Учитывая сложность человеческого сознания, и, принимая во внимание массу противоречивых интересов, я предлагаю, на мой взгляд, единственно возможную последовательность реализации предлагаемой модели. Опять же, дело не в цифрах и не в сроках, которые я покажу, дело в самой поступательности.
Первое, что можно предпринять, так это вычленить из общей величины налогов (за основу можно взять НДС и налог на доходы частных лиц) только 2 %. Слово "только" весомо для государства, но эти деньги никуда из него не уйдут. На получение этих 2% объявляется конкурс среди районных организаций нынешних потребителей налогов. К конкурсу могут допускаться те организации, которые действительно нуждаются в финансировании. Граждане и организации плательщики налогов - в конце каждого месяца (или квартала, или года), получая зарплату или доходы, должны принять решение, какую сумму и какому из потребителей они направят. Необязательно, что вся сумма должна направляться одному потребителю.
Это - предварительный этап. Здесь люди должны привыкнуть к мысли, что от их мнения что-то зависит. Но и не строю иллюзий. Должно пройти время, пока человеку перестанет быть лень это делать. Впрочем, здесь многое зависит от уровня организации, рекламы и пр. На этом этапе все по-прежнему находится в руках государственных органов. Если человек не хочет пользоваться своим правом выбора, его по-прежнему осуществят другие.
В дальнейшем, указанная выше ставка должна увеличиться до тех размеров, пока все районные платежи не будут осуществляться на конкурсной основе. Появятся и аферисты, предлагающие, Бог знает что, но и люди научаться выбирать со временем.
От этапа к этапу модель должна быть реализована по той же схеме последовательно: в городе, регионе, во всей стране.
На протяжении этих
этапов, а они займут десятки лет,
государство (как аппарат), теряя деньги (право
выбора), должно оставаться гарантом
порядка с помощью законотворчества. И, если
я говорю, что органам правопорядка на
местах платит сам гражданин, это не значит,
что должна начаться война территорий. Закон
един для всех.
Я уже говорил, что государство с потерей налогов, начнет терять свои функции, которые на сегодняшний день гипертрофированны. Это - не большая беда. Путем отсева этих функций, останутся те, которыми государство и должно заниматься, а именно: на районном уровне законотворчеством, не противоречащим федеральному законодательству, в пределах района, межрайонной политикой и контролем соблюдения законов; на городском законотворчеством, междугородней политикой и контролем соблюдения законов, и т.д. Ясно, что федеральные политики должны создавать законы, отслеживая на своем уровне их выполнение и заниматься международной политикой.
Существует известная проблема, называемая естественными монополиями, доходы от которых, безусловно, должны принадлежать людям, которые живут в стране, где эти монополии расположены, то есть всем нам. Совершенно нелогично, что группа лиц имеет в собственности то, или даже часть (Газпром, РАО ЕЭС) того, что составляет народное достояние. Сумма доходов от деятельности этих монополий за вычетом зарплаты ее рабочим и служащим, а также за вычетом расходов на развитие производства, должна направляться потребителям налогов. Решение об этом должно приниматься коллективами этих монополий и утверждаться парламентом государства.
Для нормального функционирования всей системы конкурсных налогов необходима гласность, способствующая тому, чтобы каждый конкурсант имел равный информационный доступ к плательщику налогов. Здесь возникают общественные организации, которые я назвал для себя буферными фондами . В их задачу входит организация рекламы, отсев заведомо противозаконных проектов, а также подсчет рейтингов потребителей налогов.
Рейтинг - величина универсальная в своем роде. Она показывает не только количество средств, полученных тем или иным конкурсантом, но и количество голосов, поданных за него. Таким образом, происходит объективное, постоянное голосование (референдум реализация права выбора) в пользу того или иного проекта.
Конкурсант, получивший от одного человека сумму, достаточную для осуществления заявленного проекта (плательщиком может быть муж, а конкурсантом жена), не может претендовать на то, что воспользуется этими средствами. До решения буферного фонда такие средства "замораживаются" на банковских счетах.
Необходимо вычислить среднюю величину налога, приходящуюся на одного плательщика (вся сумма налогов, деленная на количество физических лиц, включая тех, что входят в состав юридических лиц). В том случае, если конкурсант получил сумму, достаточную для выполнения своего проекта, и количество плательщиков пропорционально ей, он прошел по конкурсу и должен выполнять заявленные программы.
Если количество голосов, поданных за него, настолько мало, что голоса, умноженные на среднюю величину налога, не дают требуемой им суммы, хотя он ее и получил, он снимается с конкурса. Такой факт означает, что предложенная конкурсантом программа, не нужна людям в данный период или конкурсант дискредитировал себя в глазах общественности, и нужен новый исполнитель. Средства, попавшие на счета таких конкурсантов, отдаются в пользу тех потребителей, что стоят выше их по рейтингу, начиная с первых, кто не добрал средств, но набрал голоса.
Во всей этой системе достаточно нюансов, как экономических, так и политических. Но для меня очевидно, что с введением подобной системы, не побегут лобби и министры просить денег во властные кабинеты, а побегут к нам. И, если нам не понравится их деятельность, то не получат они от нас ничего. Ну, а уж если мы ошиблись будем пенять только на себя ведь это мы реализуем свое право выбора, вот и получим то, что выбрали. Появится множество талантливых идей, и мы должны будем оценить их. Так расширится и сознание человека, привыкая к непосредственному управлению всем своим государством.
Очищение системы государственного управления от институтов, защищающих государство от собственного народа, приведет к значительному сокращению общих, но искусственных проблем. И только тогда проявятся те проблемы, которые необходимо решать в действительности, и окажется, что они (проблемы) во всех странах практически одинаковы, что людей всех стран беспокоит одно и тоже, и что есть повод и возможность к единству. Здесь-то и лежит дорога к объединению человечества в единое государство, решающее проблемы, а не создающее их.
Эта утопия, которую
я называю налоговой демократией ,
упражнение для мозгов, позволяющая видеть
некоторые процессы в государстве в их
истинном свете, а также то, насколько
обычный человек далек от той суммы знаний,
которые позволят ему стать
индивидуальностью, способной отвечать за
все, что лежит в поле его интересов, но не
исключено, что она может стать и программой
для более просвещенного общества в каком-нибудь
далеком будущем.
8.
НАЛОГОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ И ОТКРЫТОЕ
ОБЩЕСТВО
Идея Анри Бергсона и Карла Поппера об открытом обществе, которую можно сформулировать как осознанное принятие всех решений каждым гражданином общества по всем вопросам жизни общества при условии, что это решение не нарушает права других людей, полностью согласуется с высказанной выше идеей налоговой демократии.
Ведь прямые платежи потребителям налогов, как уже говорилось выше, - это постоянный референдум по всем вопросам жизнедеятельности государства, и в этом смысле это не только экономическое, но и правовое действие.
Более того, я полагаю, что налоговая демократия является экономической базой открытого общества, а продемонстрированный подход решает некоторые проблемы, не освещенные Поппером в его работе Открытое общество и его враги . К таким проблемам относятся, например, возникновение, собственно, закрытых обществ и причина перехода от закрытой к открытой форме общества. Так, если необходимость защиты излишков, создает закрытое общество, то вопрос граждан: куда деваются эти излишки? - приводит общество к открытости.
Основываясь на идеях К. Поппера, в 2001 году в Москве Джордж Сорос представил свою последнюю книгу Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм . В ней, в частности, можно отметить два важнейших момента, которым и сам автор приписывает наиважнейшее значение в жизнеспособности открытого общества. Первый: Рыночные фундамента листы верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Они убеждены, что наилучшая политика состоит в предоставлении рынку полной свободы действий. Да, если бы рынок приводил к установлению общего экономического равновесия и если бы вопросы социальной справедливости успешно разрешались рынком, такое убеждение было бы обоснованным. Однако ни то, ни другое условие не выполняются. В результате оказывается необходимым политическое вмешательство в экономику. Беда в том, что политические решения зачастую оказываются еще более несовершенными, чем рынок .
И второй момент,
который, высказывался Соросом и прежде в
книге "Сорос о Соросе.
Опережая перемены": В
моей философии открытое общество основано
на идее, согласно которой мы все действуем
на основе несовершенного понимания. Никто
не владеет конечной истиной. Следовательно,
нам необходим критический способ мышления;
нам необходимы организации и правила,
позволяющие людям с различными мнениями и
интересами жить в мире друг с другом; нам
необходима демократическая форма
государства, которая обеспечивает
определенный порядок распределения власти;
нам необходима рыночная экономика, которая
предоставляет обратную связь и позволяет
корректировать ошибки; нам необходимо
защищать национальные меньшинства и
уважать их мнение. И помимо всего прочего,
нам необходима власть закона. Идеологии,
такие, как фашизм или коммунизм, создают
закрытое общество, в котором частное лицо,
индивид подчинен коллективу, над обществом
доминирует государство, а государство
следует догме, которая провозглашается
конечной истиной. В таком обществе нет
свободы .
Комментируя
первый отрывок с точки зрения налоговой
демократии, можно сказать, что человек,
способный задать себе вопрос об
использовании излишков в масштабах
государства, неизбежно задаст его и в
отношении людей, называемых капиталистами ( рыночными
фундамента листами ). Этот вопрос,
превратившись в информированность, усилит
не только средства контроля со стороны
общества за капитализацией ресурсов в
одних руках, но создаст новую правовую и
идеологическую базу, где денежное право
выбора будет отрегулировано не только и не
столько, как экономическая категория, а как
категория права.
Одновременно
с этим, ошибки, которые будут делать
граждане в
процессе осуществления налоговой
демократии, приведут общество к появлению у
его граждан критического ума, на который
ссылается Дж. Сорос во втором отрывке.
Постоянная необходимость выбора, которая
читается в схеме налоговой демократии, не
только расширит сознание человека, его
информированность, но интегрирует индивида
в коллектив, не как в стадо, объединенное
властью свыше, а как в полноценное,
добровольное сообщество индивидуальностей,
способных принимать полноценные решения,
отслеживать их эффективность и отвечать за
них.
Данное исследование позволяет посмотреть на причины формирования государства, права и экономику несколько с иной стороны, нежели это делалось до сих пор. В связи с выводами о природе возникновения излишков, денег и государства, об овеществленном (денежном) делегировании права выбора от граждан государственному аппарату, возникает вопрос: не является ли сама власть, как мы ее знаем, излишком общественного строя? И если да, то в какой мере?
Предложенный в работе взгляд на историю позволяет хотя бы мысленно очистить все то наносное, что есть сейчас в работе государственных органов власти, структуре государства вообще, формировании бюджета и убрать те управленческие (властные) функции, которые взяло на себя государство, но может выполнять человек самостоятельно.
Одновременно
дается модель, которую я назвал налоговой
демократией , и которая показывает
возможные пути разрешения некоторых
проблем, главная из которых формирование
индивидуальности в обществе при сохранении
целостности самого общества.
1. А.В.Саверский, Концепция самоуничтожения государства, 1996 (http://saversky.ru/books/concept.html)
2. А.В. Саверский, Деньги-энергия, Необъявленный визит , М., 12(38),1997
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч.1
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13
5. Encyclopedia Britanika, V.15.L., 1969
6. Encyclopedia Amerikana, V.19,1988
7. История Востока под ред. Р.Б. Рыбакова, РАН, Институт Востоковедения, Восточная литература РАН, 1997
8. Библия , издание Московской Патриархии, М., 1992
9. Всемирная история под ред. Я.Я. Зутиса, Издательство социально-экономической литературы, 1958
10. Обществознание под ред. Ю.Ю. Петрунина, Аспект-пресс, М., 2001
11. К. Поппер, Открытое общество и его враги , Международный фонд Культурная инициатива , М., 1992, Soros foundation USA, перевод В.Н. Садовский
12. А Бергсон, Два источника религии и морали М., Канон 1994
13.
Дж. Сорос, Сорос о Соросе. Опережая
перемены , перевод с американского издания,
ИНФРА-М, М., 1996
14. Дж. Сорос, Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм , перевод с американского издания, Некоммерческий фонд Поддержки культуры, образования и новых информационных технологий ", 2001