А

Теперь уже, по прошествии пятнадцати лет перемен, можно смело утверждать, что если времена Горбачева так и останутся в архивах истории под ярлыком "Перестройка", то времена Ельцына обязательно будут отмечены большой, бросающейся в глаза биркой красного цвета, где черными, кривыми буквами кто-то выведет нетвердой рукой "Беспросветный кризис и разрушение". И, видимо, еще много лет бедолаги-историки, ищущие верных политических решений для нашего времени, не перестанут удивляться тому, что полка эта не пылится. Да и нет, наверное, в этом ничего странного: ведь время, выпавшее на лучшие годы моей жизни, впитало в себя всю пену, поднятую со дна мировой экономики при затоплении материка, имя которому "развитой социализм". Многое повидала страна за эти годы. И никто не знает, что еще ждет ее впереди.

Порой смешно смотреть, как мечутся все эти годы мои соотечественники в поисках ясности в своей голове, в поисках опоры, за которую можно зацепиться в мутных водах хаоса.

"Кадры решают все!" - слышу я лозунг недавних времен, и вторю: "Правовые отношения решают все!"

Да, именно правовые отношения между людьми в сфере производства и услуг решают все, по краней мере, на данном этапе развития России. У этих отношений и ярлык есть, как известно, это не только правовые, но и производственные отношения. Но я не исповедую сейчас Энгельса и Ленина. Человеческие отношения сложнее и проще одновременно.

- Хм, давайте посмотрим о-о, батенька, да Вам надо ставить пять коронок.

На спине проступает холодный пот от денежных расчетов и предстоящей боли.

Выкладываю энную сумму денег, терплю. Через год коронки вылетают. Стоматолога моего уже нет, испарился вместе с платной клиникой. Прихожу к другому врачу.

Иду ли я к чиновнику, сажусь ли в такси, покупаю ли в магазине мебель, жду ли зарплату - везде пот.

В чем проблема? Ведь пятнадцать лет уже идем к рынку, а отношения между нами в чем-то главном остались прежними, социалистическими, и пусть было в последних хорошее, но я не об этом.

Помните, как тогда мы заходили к чиновникам и врачам, стояли в очередях за дефицитом? Спина согнутая, голос неуверенный. "Простите извините подождать? а нельзя?.." И были мы как будто очень культурны, как будто очень интеллигентны, но это мы были интеллигентными рабами, порождая монархов, у которых выпрашивали то, что нам принадлежит по праву.

И вот же парадокс. Тот же врач, принимая чиновника, чувствовал себя монархом, если это был "ненужный" чиновник, и чиновник, заполучивший в посетители врача, вел себя также: тянул время, относился пренебрежительно и свысока - в общем, проявлял безразличие, отыскивая свою корысть. И оба они, выходя из приемной другого, бросали в закрытую за собой дверь что-нибудь, вроде: "Козел!" - и были такими оба хотя бы потому, что в глаза друг другу этого сказать не могли. Страшно и опасно: монарх ведь!

Помните короткометражку, в которой у врача (Р. Быков) протек кран, и сантехник тянул из героя Быкова деньги за ремонт. Когда же сантехник заболел, врач проделал с ним то же самое, вытащив из него свои же деньги за то, что выписал ему бюллетень.

Со стороны монархов (тех, у кого просят) это приводит к халатности, ощущению безнаказанности, самоутверждению за счет посетителей, и, как результат, к ошибкам и недоделкам на всех уровнях общества, человек начинает брать на себя столько, сколько не может, да и не должен унести. Со стороны рабов (тех, кто просит): к лишним материальным затратам, подавлению личности, безынициативности, негативным эмоциям, алкоголизму, болезням.

В масштабах же общества мы имеем цинизм, недоверие и ханжество.

Влияет ли культура и психология на экономику?

Некоторые европейцы считают Москву настоящим адом. Сами они мало ездят а автомобилях во время рабочего дня, и все вопросы стараются решить с помощью телефона и факса. А вечером сидят в кафе и лишь потом едут домой. А мы? А мы едем к своему партнеру лично, по-монаршески бить ему морду (условно, а порой и в прямом смысле слова), чтобы он выполнил достигнутые прежде договоренности, отчего количество транспорта в городе возрастает во много раз, и водители этого транспорта, мягко говоря, не очень дружелюбны друг к другу. Тратится горючее, создаются пробки, эмоции нагнетаются, возникают аварии, время идет, деньги летят в трубу! Здесь даже уместен афоризм: что на дорогах, то и в нашей жизни!

А недобросовестность рекламодателей?.. Когда вместо объявленной в газете цены на квартиру, на другом конце провода вам объявляют, что такой квартиры вообще-то нет, а вот есть и долго рассказывают, в какой же, собственно, квартире вы должны жить.

И получается, что законы законами, налоги налогами, а живем мы рядом друг с другом, сталкиваемся постоянно с новыми людьми и забываем, что наши поступки, наши отношения ходят кругами, создавая атмосферу недоверия и хаоса. Можно, конечно, вспомнить слова Христа: "Как хочешь, чтобы с тобой поступали люди, так и ты поступай с ними", - но читать в наше время мораль как-то даже неловко.

А лучше задаться знаменитым вопросом: что делать, как изменить отношения?

Ответ известен: менять культуру! Но не в смысле создания новых песен и фольклора, которые мы привыкли вкладывать в смысл этого слова, а менять культуру отношений друг к другу, что невозможно без создания психологии правового сознания у каждого члена общества.

Для соцдействительности, в которой номенклатура породила психологию раба-монарха , где основой отношений был централизм, дошедший до нас, в частности, в виде монополий и огромных, неуправляемых и экономически нецелесообразных производств, культура рыночных отношений и, связанное с ней правосознание, действительно нова.

Здесь дело в том, что советское государство старалось решить за человека все проблемы даже на будущее, что порождало ощущение стабильности в обществе: образование; наличие, пусть и никому нужной, но работы; карьерный рост; известный заранее уровень заработной платы; медицина; отпуска; путевки; и пр. Человек жил, что называется, у Христа за пазухой , но отвечал ли он за что-нибудь по-настоящему, мог ли он выбирать и определять свое будущее сам, создавая его своими руками? Нет, такой возможности и свободы государство не предоставляло Госплан и КПСС решали все за нас. И в этом смысле, когда на страну обрушился рынок, мы оказались, словно малые дети, удивленно и со страхом взирающие на жестокий окружающий мир, в котором каждый должен был стоять за себя. А нас этому никто не учил!

Вот и получилось, что вдруг из самой интеллигентной и высоко образованной страны Россия превратилась в сборище бандитов, крыш , площадку для политтехнологий - все это случилось потому, что новыми условиями быстрее воспользовались те, кто на самом деле никогда не был культурен и интеллигентен. Да и можно ли быть культурным по-настоящему, когда не прошел школу выживания? Стоит подуть ветру перемен, что и произошло, и все, что мы умели, превратилось в пыль, потому что наша жизнь была, на самом деле, не нашей, а коллективной, и мы не умели защищать свои навыки и знания, потому что не от кого было защищать.

Рынок тем и жесток. Здесь нет защиты со стороны, здесь каждый за себя и в этом смысле он вызывает в человеке первобытные чувства самости: психологию зверя, защищающего свою территорию, свою семью, свое имущество от врага. А враги все: даже жена и дети. Каждый может покуситься на то, что есть у тебя. А если отберут все, что есть, то - не выжить: теряются цель, смысл и сама возможность существования и развития.

Достаточно вспомнить, сколько людей получили непоправиымй психологический стресс, потеряв последнюю надежду на нормальную жизнь после дефолта 1998 года. Многие из них вряд ли уже оправятся. И если государство позволяет себе делать такие вещи со своим народом, то и простому гражданину можно обманывать партнеров таков, увы, печальный вывод из подобных ситуаций. Печальный, но необходимый, потому что без таких выводов, без такой школы не построить правового государства, не выработать правосознание. Только с таким опытом, разделив все на составляющие части, изучив их на своей шкуре, можно говрить об объединении личностей, а не стада в этом сила правового государства.

Для большей демонстрации тех феноменов, о которых я говорю, есть смысл рассмотреть еще более конкретные примеры из жизни нашего общества, которые на самом деле характерны для всей страны.

Часто, когда едешь в машине с незнакомым водителем или сталкиваешься в пустой беседе с малознакомыми людьми, разговор переходит в политическую плоскость и "кости перемываются" всем, кому не лень. При этом участники беседы проявляют себя, как подлинные знатоки жизни, мотиваций и экономического положения дел каждого отдельно взятого, но другого, а не самого себя, гражданина общества.

Однажды мне надоело слушать подобную демагогию, и я стал задавать таким людям одни и те же вопросы:

- А вы уверены в том, что вы говорите? У вас есть бумаги или иные доказательства, или вы сами лично видели что-то, или хотя бы кто-то из близких видел то, на основании чего вы готовы посадить этого человека в тюрьму на том простом основании, что у него денег больше, чем у вас, и значит, по-вашему, он - вор?

- Нет, не видел, не держал, но вот по телевизору сказали...

- А не думаете ли вы, - продолжал я, - что на основании ваших слов об этом человеке вас можно привлечь к суду за клевету, поскольку действия человека, о которых вы так уверено говорите, не доказаны в том же суде?

Я, конечно, не так жестко веду эти разговоры, хотя и в достаточной мере жестко, чтобы люди начали, наконец, думать о том, что за свои слова и действия нужно отвечать. Ведь невозможно построить правового пространства в стране, если "в чужом глазу видишь соломинку, а в собственном бревна не замечаешь". Ведь тот же водитель, который получил от меня деньги за проезд, уж точно не заплатит с них налог, а лицензии на право частного извоза он, конечно, не имеет.

Что-то похожее происходило недавно с НТВ. Хотя и посложнее будет, но надо разобраться, потому что это важно для того самого правосознания и новой культуры, которую мы, как мне кажется, вознамерились строить в России. Я думаю, что всякое высказываемое отношение к проблеме должно быть прежде осмыслено, а не опираться на "звон", источника которого не видишь.

Первое, что нужно понять, когда вырабатываешь собственную позицию - а что я точно знаю об этой проблеме? Это - великий вопрос, чуть ли не такой же великий, как вечное: есть ли Бог?

Этот вопрос является краеугольным, потому что в действительности никто, ничего толком про происходящее с НТВ не знал. Цифры долга НТВ звучали от 70 млн. долларов до 1,5 млрд.; суды меняли свои решения; почему-то у журналистов НТВ проявлялось негативное отношение к Коху и К очевидно, тот самый первобытный инстинкт к врагу; в чем выражается конкретная угроза коллективу НТВ или свободе слова вообще не было очевидно. Была лишь одна реальная угроза угроза юридическому лицу Группе МОСТ и ее сателлитам, включая НТВ, к которой предъявлялись претензии кредиторов.

Но тогда, откуда скандал о свободе слова, с чем же мы имели дело на самом деле? А имели мы PR (общественное мнение), созданный коллективом НТВ, возможно, и продиктованный бессознательно инстинктом самосохранения весьма порядочных людей. Это подтверждается тем, что во всех своих поступках они большая их часть - демонстрировали полную дезориентацию. Они не понимали ни того, что происходит, ни чем конкретно им грозит происходящее. На все предложения они говорили "нет", возможно потому, что у них самих не было достаточной информации для принятия решений, или была, но такая, когда ничего иного не оставлось, кроме как устроить скандал, и в нем ловить рыбу ?

Где она была, эта информация, кто ею владел? Напрашивается вывод о том, что тот, кто затеял скандал, тому он и на руку.

Кто же затеял скандал? Альфред Кох? Нет, хотя методы работы его команды, "маски-шоу", давление и пр. были довольно далеки от цивилизованных мер, но был ли у этих людей другой путь? Ведь нельзя ждать бесконечно, пока должник сам придет и все отдаст, если он не хочет этого. Говорят, что Кох выполнял заказ, но тогда в его интересах было сделать все тихо.

Скандал затеял Евгений Киселев. Именно он первым начал говорить о посягательстве на свободу слова. Почему он решил, что есть такое посягательство? Потому что с Газпромом тяжело бороться, и если тот чего-то захочет, то будет именно так, а не иначе? Разве это факт, а не допущение? Тем не менее, НТВ прочно пыталось поселить в массовом сознании мысль о том, что будет именно плохо, а не хорошо. Но сфера предположений - весьма опасная вещь, и я еще вернусь к вопросу о том, почему она опасна в проблемах политики и общественного сознания.

Нам также все время говорили о потере независимости НТВ. И вот, что удивительно - это единственный факт, который можно назвать фактом. Но здесь-то мы и сталкиваемся с тем самым "черным пиаром", потому что зависимость экономическую почему-то сразу же превращают в зависимость мысли и слова. Но ведь лично Киселеву рот никто не закрывал, более того, противная сторона постоянно твердила, что она никого не гонит, даже самого Киселева, с журналистской работы.

Но тогда возникает вопрос: что именно защищали весьма уважаемые и даже любимые мной журналисты? Свободу слова? Но на нее еще никто не посягал - или я что-то так и упустил? Сейчас само НТВ продолжает работать и никаких особых ограничений незаметно. Кроме того, в России были тогда и другие независимые телеканалы и издания, хотя тогда нас пытались убедить в том, что НТВ - единственный такой канал. И это тоже некорректная часть пиара были еще ТВ-6, СТС, ТНТ. Кстати, ситуация с ТВ-6 сегодня блестяще доказывает, что на самом деле правовая система в России не очень хорошо, но все же работает, поскольку тот же Киселев в отношении ТВ-6 добился положительных решений в свою пользу, потому что, видимо, этот какнал находится все-таки в иной экономической ситуации, нежели НТВ полтора года назад. То есть сегодня на ТВ-6 прежний коллектив НТВ доказал и себе, и здравомыслящим людям, что в прежнем скандале он был не прав.

А тогда свобода слова в сочетании с профессионализмом все еще гарантировала членам команды НТВ полноценную работу и зрительский интерес. Но тогда сам скандал был связан еще с чем-то. Да, перечисленные мной выше каналы не такие мощные, не имеют такой материальной базы, как НТВ, не имеют такой популярности. Но я допускаю, что переход профессионалов из НТВ на любой из перечисленных каналов сделал бы его не менее популярным и не менее экономически мощным, чем НТВ, безо всякой потери свободы слова. И это тоже частично доказано сегодня на примере ТВ-6.

И было только одно серьезное обстоятельство, о котором можно было искренне пожалеть в НТВ это возможная потеря школы и команды. Этого действительно было бы жаль ... нет, снова нужно быть корректным - жаль не "потерять": школа, впитанная человеком за 10 лет работы, не может просто взять и исчезнуть. Каждый из журналистов НТВ и вообще каждый член команды НТВ мог стать учителем на других каналах, в журналах и газетах. А возможно, что удалось бы сохранить команду, если не на НТВ, то под другой маркой. Но в своем анализе я действительно не увидел ни одного веского основания для того, чтобы утверждать: свобода слова под угрозой!

И что же сегодня: а сегодня прежний коллектив НТВ в подтверждение моих слов нормально работает на ТВ-6, хотя, признаться, это уже не тот коллектив, что мы знали раньше. И думаю, что дело здесь не в профессионализме, и не в школе. Киселев и его соратники должны были понять или знали уже тогда, что они не правы за это и расплачиваются сегодня, потеряв веру людей в себя, и позволяя себе для поднятия рейтинга выпуск передач вроде За стеклом!

Тогда же после анализа оставались только две вещи, которые могли быть истиной причиной скандала: 1) мнением журналистов кто-то искусно управлял в своих целях, как в религиозных войнах, используя вместо страха перед Богом, страх перед потерей свободы слова; 2) у журналистов НТВ существовала серьезная экономическая зависимость от НТВ, которую они не хотели терять. Есть, конечно, еще одна вероятность: просто был страх перед неизвестностью. Последнее - единственное, что можно было бы понять, как чисто человеческое свойство без потерь для чести журналистов, но тогда возникает вопрос о смысле всей той шумихи, которую мы имеем. Получалось, что мы стали тогда заложниками чьего-то страха перед неизвестностью? Но мало ли людей, которые за эти десять лет попадали в еще худшие ситуации?

Мне тоже не нравится, когда в меня стреляют из танка, и я тоже кричу в этот момент от страха. Столкновение с Газпромом на экономическом поле - это столкновение с танком. Но если я сам позвал этот танк, если я заслужил это столкновение своими действиями, если у этого танка есть право в меня стрелять, то я должен стойко принять свою гибель или плен. Бросаться же с голой пяткой на танк, который к тому же я сам и позвал, крича во все горло: "Война! Война!" - глупо и некрасиво. Здесь нужно мужество и терпение, а не крики. И это как раз часть психологии правосознания: привычка отвечать за свои поступки достойно.

Я понимаю, что у НТВ - опять же со слов самого НТВ - после кризиса 1998 года возникли большие проблемы с деньгами. Но позвольте, после этого кризиса тысячи крупнейших банков и компаний просто прекратили свое существование, но они не кричали на всю страну, что их убивают. Да, у них не было эфира, но они потеряли гораздо больше, чем мог тогда потерять коллектив НТВ, за исключением разве что акционеров-журналистов.

Кроме того, было два с лишним года после кризиса, чтобы решить свои проблемы. Но если за это время их так и не смогли решить, то надо было честно об этом сказать. Вот, что важно! В то время я, и ряд моих знакомых стали ощущать сильную нехватку честности со стороны НТВ в вопросе об НТВ. Получалось, что виноваты во всем Газпром, Путин, судьи, кто угодно, а само НТВ, вроде как и не при чем. НО ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Это был уже совсем плохой признак. При том количестве времени, которое НТВ посвящало самому себе, злоупотребляя и рискуя доверием своего зрителя, оно практически ничего не говорило о своей вине в разразившемся конфликте. Так бывает только тогда, когда вина действительно есть - много слов о чужих грехах, но все не о себе. Тогда нужно было признать: НТВ уже не то, к которому мы привыкли - оно вдруг перестало быть объективным и честным, и в чем? - в самом щепетильном вопросе, в вопросе о самом себе. Да и то сказать, как можно эффективно решать проблему, которую не признаешь (З.Фрейд)? Или у НТВ нет проблемы? Тогда, к чему весь этот шум? Журналисты НТВ честно должны были рассказать нам, зрителям: кому и сколько они должны; почему до сих пор не вернули долги; собираются ли они вообще это делать; как они собираются это делать? Может быть, даже объявить уровень своих доходов. Это покаяние было необходимо всем нам и необходимо до сих пор, потому что люди должны знать, что происходит на самом деле, когда их призывают на баррикады!

НТВ призвало тогда в свою защиту миллионы людей, и люди пришли. НТВ само подняло эту волну, и обязано было объяснить всем нам, почему и зачем оно это сделало, должно было отчитаться в необходимости создания предреволюционной ситуации. Мне кажется, журналисты тогда просто загнали себя в ловушку, поддавшись эмоциям, но, боюсь, у них не было на это права. Более того, они не использовали шанс, который им дали люди своей поддержкой. В самом деле, поднимать людей просто так, чтобы защитить что-то свое, личное, а не свободу слова, как это нам пытались представить, вероятно, искренне заблуждаясь (или будучи не искренними), и ничего не сделать на этом фоне - это уже было поражением и бессмысленностью действий.

И тут как раз есть смысл вернуться к "предположениям" и допускам, об опанстности которых я говрил выше, и которые превращаются не в решение проблемы, а в игру с общественным мнением. Предполагая во всеуслышание, что у нас вот-вот не станет свободы слова, необходимо было: а) подтвердить это чем-то конкретным; б) быть уверенным на сто процентов в своей правоте; в) составить реальный план борьбы; г) отвечать за свои действия и призывы.

Борьба с мифом - самое страшное, что есть на Земле. Я не зря помянул религиозные войны, потому что свобода слова такая же идея, как и идея Бога, только осязаемая. Неосязаемым было другое - наличие угрозы для этой свободы. Вот здесь и появляется главная и весьма опасная спекуляция, тот самый неведомый Бог, с именем которого или с заменяющими его идеями в голове гибнут уже многие тысячелетия миллиарды людей. Журналисты НТВ смешали вопрос денежного долга своей компании и свою дальнейшую судьбу, вопрос долга и свободу слова, вопрос долга и честность Президента РФ, вопрос долга и революцию в умах!

Это был путь в никуда! Смешались вещи, которые нельзя смешивать в головах - получается очень пьяный коктейль, но после него тошнит и болит голова. Этот коктейль ведет к революциям, скачкАм и перегибам. Такой коктейль породил в свое время Ельцина.

Журналисты НТВ зачем-то заставили людей выбирать, когда выбирать было не из чего и не нужно. На этих весах почему-то оказались свобода слова и законность по выплате долгов. А разве долги не надо платить? Теперь каждый, кто "кинул" своих партнеров, вместо выплаты долгов, может, следуя этому примеру, кричать, что у него отнимают право что-то говорить? Это напоминает анекдот, когда человек спрашивает, как ему пройти в нужное место, а ему отвечают "завтра".

Таким образом, история с НТВ показательна, как пример того, что граждане России до сих пор не научились отделять эмоции от знаний.. На эмоциональной волне им кричали: Обижают! - и они верили. Этот феномен, феномен веры, а не правосознания есть смысл рассмотреть, как еще одну причину хаоса в стране.

С древнейших времен в истории всех народов можно проследить борьбу между религиозной и светской властью. Если вожди племен, цари, президенты светская власть - так или иначе всегда пытались руководствоваться законом, вытекающим из обычая отношений между людьми, который позже обретал статус права, то религиозные деятели приниижали значение законов земных, подменяя их божественными. При этом, если божественный закон довольно быстро становился догматом, и фактически не менялся в течение многих веков, то светские законы, следуя за изменением общественного строя, обычаев, образа жизни людей все время двигались вперед, совершенствуясь и регулируя новые этапы отношений.

Очевидно, что это различие сопровождалось и различным отношением людей к отношениям друг с другом и к общественным отношениям в целом. Религиозные деятели, основываясь на догмате верховенства Бога во всех вопросах жизни, стояли на том, что человек по существу ни за что не отвечает в силу своей ограниченности и слабости, греховности своей природы. Каталическая религия даже придумала индульгенцию, и человек знал, что Бог простит его за все, что он совершил. Так порождалсь психология безответсвенности за свои поступки. В самом деле: если человек так мал и слаб в сравнении с Богом или даже Его Сыном Христом, - то все, что он делает не имеет никакого значения и не влечет за собой никаких последствий: значит, на самом деле, можно жить, как угодно, и даже совершать преступления против других людей, и нарушать заповеди, если это угодно Богу, а что именно угодно Богу говорила, как правило, церковь или сам человек, руководствуясь своим пониманием божественной воли. Так появились Крестовые походы, инквизиция, халакоста, мусульманский джихад , освобождение от кармической привязанности в буддизме , трактуемой порой, как безотвественность за преступления, под которые подводились целые идеологические системы, оправдывающие нарушение заповеди не убий и пр..

На этой же ниве вырос русский авось или как Бог на душу положит . Зачем делать что-либо определенное или делать что-то вообще, если Бог все видит, все знает и ведет человека по жизни? Делай не делай все равно: конец будет один. Главное верить в Бога, и все, что делаешь, делать силой Его имени.

Таким образом, вместе с догматами, заложенными в Святых Писаниях в виде заветов, заповедей и пр., об установлении божественного порядка на Земле в сознание людей проникли догматы безответственности и слабости (психология рабов, хотя бы и рабов Бога, а вместе с ними и рабов вообще).

Напротив, светская власть всегда стремилась к порядку в стране и систематизации отношений между людьми, к алгоритмам ответственности за нарушение порядка. Ряд историков утверждает, что величие Римской Империи было достигнуто за счет того, что светская власть на определенном этапе развития страны была отделена от религиозной.

Понятно, что законы стран, которые издавались со времен царя Хаммурапи, создавали ощущение не виртуальной (грядущей на том свете) ответственности, а реальной: здесь и сейчас. Эти наказания были более ощутимы. Более того, они приучали людей к ощущению баланса в мире: преступление должно быть наказано; каждый несет ответственность за свои деяния лично; каждый, если хочет что-то иметь, должен что-то делать. Только так можно воспитать гражданина, а не раба Бога.

История наполнена борьбой этих психологий: религиозной и правовой. Поскольку Россия так же имеет глубокие религиозные корни, то сейчас, после крушения коммунистической религии (хотя идея коммунизма сама по себе достойна того, чтобы не забывать о ней, но это вопрос далекого будущего) и возвращения православия, мусульманства и буддизма необходимо оценивать общественную психологию с учетом и этого обстоятельства. Наши граждане привыкли верить многому, можно даже сказать, что они легковерны. Они верят в то, что им говорят по телевизору, отцы церкви и государства, они верят в чудеса, которых, возможно, никогда не было. Причина этой веры, очевидно, в том самом религиозном сознании. И на этом продолжают играть и зарабатывать деньги многие силы, начиная с политиков, и заканчивая различными пирамидами .

Очевидно, что пока граждане не поймут, что верить можно только тому, что видел сам и проверил это, не научатся отвечать за свои поступки, включая и те, что совершены под влиянием веры, манипулирование общественным сознанием будет иметь значительные размеры.

Основой же порядка, напротив, может служить лишь алгоритм принятия решений каждым человеком. Алгоритм предполагает цепочку следующих действий: получение информации, анализ причин возникновения информации, сопоставление информации и причин ее возникновения, выбор оптимального действия, предположение последствий действия, сопоставление последствий с причинами возникновения информации. Часто возникает необходимость в перепроверке информации на предмет ее достоверности, поскольку качество решения, приводящее к действию, целиком зависит от качества информации и знания причин ее возникновения.

Так я понимаю мышление людей, живущих в правовом государстве. Понятно, что для возникновения правового государства необходимы не только соответствующие алгоритмы мышления, но и изучение информации о правах, т.е. знание законов страны, которые ведут не к возникновению Бог весть каких отношений, а правовых.

Сейчас необходимо рассмотреть вопрос о том, что нужно сделать для того, чтобы достичь положительных изменений в этой области.

Формирование правосознания большая работа над собой: это изучение законов, знание об их применении. Однако невозможно сделать из всей страны юристов. И в этой связи весь тот опыт положительный и негативный, который был описан выше, и который страна получает сегодня, естественным образом формирует не только знание, но ощущение, инстинкт правосознания.

Перемена в психологии всегда сложная и болезненная перемена. Когда же меняется психология целого общества, то это не только больно, но и опасно в социальном отношении с точки зрения неадекватных реакций, возможных болевых шоков, кризисов.

Люди должны привыкнуть к мысли о том, что свои интересы надо защищать, но защищать цивилизованным путем, в частности, с помощью судебных процессов, и вообще правовой системы. Это должно стать ественной необходимостью, когда человек знает, на что он имеет право, а на что нет. Только пройдя через все это, россияне привыкнут к порядку. Привычка в этом смысле очень важная вещь. В этом смысле роль СМИ трудно переоценить, но она очевидна, хотя и сами журналисты, являясь частью нашего общества, обладают низким уровнем правосознания.

То разделение людей в России, о котором я говорил выше, должно завершиться появлением самосознания (проявлением человеческого, а не первобытного я ), и тогда выявится необходимость в объединении, потому что существует множество объективных проблем, которые можно решить только вместе.

Только тогда появится и новая культура правовых отношений: партнерство.

Человек, придя к врачу или чиновнику, не должен просить. Он имеет право на получение того, за что заплатил деньги или на что имеет право в соответствии с законом. В момент своего посещения клиент и врач, чиновник и гражданин должны быть партнерами, потому что один из них обязан решить проблему, а другой нуждается в ее решении. Один платит деньги (напрямую или через бюджет), другой их получает, и последний должен отработать свою заработную плату. Так же продавец, так же судья, так же таможенник, так же Правительство и Президент РФ.

В момент возникновения партнерских отношений у сторон, как во всяком договоре, есть права и обязанности. И, что удивительно, если отмежеваться от социалистического уклада, то можно вспомнить, что "тот, кто платит деньги, тот и заказывает музыку". И тот, кто в прежнее времена был монархом, то есть тем, у кого просили помощи, - в рыночных отношениях, где есть конкуренция, значительно более зависим от своего клиента, чем клиент от должностного лица.

Однако, если в системе отношений "человек-человек" рабство и монархизм можно посчитать частным делом, то как быть с этим в масштабах государства. Ведь бюрократия - монархия - осталась. Кто из властьпредержащих станет разговаривать о партнерстве с директором какого-нибудь малого предприятия, не говоря уже о частном лице. И дело не в том, что у них нет точек соприкосновения, а в том, что сам директор такого предприятия не найдет что сказать олигарху - дух рабства не позволит. Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда люди становятся представителями различных социальных слоев и классов. Интересы монарха и раба, как известно, антагонистичны. Монарх стремится сохранить свое, раб только выжить. При этом, монарх увеличивает свою империю для подавления конкурентов, раб пытается заработать на жизнь.

Отсюда разрастание монополизма-монархизма и жалкие попытки малого бизнеса перерасти в средний класс. Не требование и не отстаивание прав, а попытка уйти от налогов того же государства-монарха, которое ничего не дает взамен, а лишь требует - вот задача большинства людей в нашем обществе. Уйти от налогов, чтобы выжить!

Полюса монархии и рабства с каждым кризисным годом все отдаляются: монополисты увеличиваются, малый бизнес и простые граждане все более подвержены "американским горкам" российского рынка. Ничего хорошего для страны, которая строит рыночные отношения, это не дает. Отсутствие конкуренции, как известно, порождает беспредел со стороны монополистов. Поэтому нынешним монархам не мешало бы помнить, что они вполне могут дождаться очередного переворота, а вот какого - очередной революции, диктатуры или анархии - уже не столь существенно. Маятник истории раскачивается: и тот, кто породил переворот, становится его жертвой, и помнить об этом необходимо хотя бы для того, чтобы начать доверять друг другу.

Что же мы? А мы не верим. Разве же президент банка доверит кому-нибудь серьезное дело? Нет! Почему? Потому что верит в то, что подчиненный его обманет или сморозит глупость. А сколько дел может сделать сам президент? Одно-два в день? А нужно и можно десяток, а может быть, и сотню. Но один человек не может делать столько, в его голову столько не поместится никогда. Для этого существуют помощники, но но он им не доверяет, отношения партнерства не созданы. Никто не знает, как это - доверить друг другу информацию, деньги, подпись. И не просто доверить, а возложить ответственность вместе с правом. Итог плачевен: из десятка дел за этот день сделано одно, да и то плохо, потому что потрачено время на остальные девять дел, которые не будут завершены никогда. И самое печальное, что среди этих девяти остались такие, которые наиболее перспективны для страны в целом, и способны поднять нашу экономику - это, как правило, бизнес-планы производств. Но разве же может банкир осмыслить хотя бы в течение недели проблемы целого завода а двух? А мы удивляемся: что у нас с экономикой? Не доверяем мы друг другу - вот что с экономикой.

Также государство не доверяет своим гражданам, объявив всем нам налоги, которые мы не в состоянии платить, несмотря на последние движения к лучшему в этой сфере, также олигарх не доверяет своим дочерним предприятиям и т.д.

Доверие - это всегда риск. Когда вы выпускаете что-то из своих рук, это подбирает другой. Но когда у вас власть, деньги - никто, ничего подобрать не может. Монарх - это собака на сене.

А рисковать необходимо. Необходимо создать друг для друга возможность заработать, и перестать уже вздрагивать по ночам, опасаясь остаться без дела, без работы, без денег. Работа, деньги - в стране есть все, надо лишь доверить эту работу и деньги друг другу, чтобы все начало крутиться.

Если нельзя доверить просто, создайте алгоритм доверия, то есть систему ответственности поверенного, подпишите необходимый контракт. Это и есть признак правового сознания: уметь решать проблемы правовым путем, а не бегать от проблем, потому что не знаешь, с какой стороны к ним подойти.

Таким образом, правовое сознание пока еще мало присуще не только обычным гражданам, но и состоятельным людям, и государственным служащим.

1. А. Саверский, Страна рабов с монархическим замашками ,

2. А. Саверский, Коктейль из газа и слов , http://iwolga.narod.ru/docs/obs/ntv.htm

[1] Часть материалов этого раздела была опубликована мной на нескольких серверах в Интернете и послано в НТВ, как письмо журналистам НТВ во время связанного с этим телеканалом скандала. Материал отредактирован для целей настоящей работы и хорошо подходит в качестве примера о состоянии правосознания в России. Речь здесь пойдет о массовой психологии современности, когда в головах людей смешиваются различные понятия, а затем и вовсе подменяют друг друга, превращая проблему в фарс, на котором едва не возникает революция.